Willkommen im DiscWiki! Erster Besuch? Bitte unbedingt hier reinschauen!
Letzte noch offene Diskussionen...

Aus DiscWiki, dem freien Onlinenachschlagewerk über Terry Pratchett's Scheibenwelt

Neu hier?

Hallo, wie ich eben festgestellt habe, hat heute Nacht jemand aus der Wikipedia heraus dieses Wiki verlinkt. Wenn wir das gewollt hätten, hätten wir es schon vor langer Zeit selbst gemacht ;-)

Aber nun gut, versuchen wir es mal.

Willkommen im DiscWiki!

Was ist anders hier, dass wir bisher auf eine Verlinkung von irgendwoher verzichtet haben? Wir, einige Mitglieder des Ankh-Morpork e.V. versuchen dieses deutsche Scheibenwelt-Wiki seit einigen Jahren aufzubauen. Natürlich soll irgendwann die breite Öffentlichkeit hier reingelassen werden, aber bis dahin möchten wir eine gute Grundlage schaffen, damit viele Fragen, die im offenen Betrieb aufkommen könnten, nicht erst ausgekämpft werden müssen, und dann dazu führen, dass Unmengen an Seiten geändert werden müssen.

Daher wollen wir möglichst alle Probleme und verschiedene Arten von Artikeln, die sich hier finden könnten, vor einer Eröffnung gefunden und geklärt haben. Das ganze hat zu einer Reihe recht individueller Design-Richtlinien geführt, die sich von denen der Wikipedia zum Teil sehr unterscheiden. Wir möchten es bei genau diesen Richtlinien belassen, schließlich stecken Jahre des Ausprobierens dahinter.

Es kam schon öfters vor, dass Leute aus der Wikipedia ihren Weg hierhin gefunden haben (wie auch immer, eigentlich waren wir bisher nirgends im Netz verlinkt, aber Google scheint uns trotzdem schon zu finden) und sofort damit anfingen, viele Artikel einfach nur graphisch an die Richtlinien der Wikipedia anzupassen. Was uns natürlich gar nicht gefallen hat.

Als kleine Faustregel: So wie die Artikel heute aussehen, genauso möchten wir sie ;-) Auch wenn das heißt, dass Wörter in einem Artikel 10 Mal verlinkt sind. Dafür haben wir uns entschieden und das ziehen wir jetzt so durch.

Ich hoffe, dass auch eingeschworene Wikipedianer hier trotz dieser kleinen Abweichungen ihren Spaß haben werden.

Tod 11:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Bis zum Start

Dinge, die noch fertig werden müssen, bevor das Wiki starten kann:

• Alle Artikel der Kategorie Hilfe fertig schreiben
  • DiscWiki:Einstellungen muss überarbeitet werden, da überhaupt nicht mehr aktuell.
• Layout der Startseite?
• Portale und Verknüpfung dieser
  • Portalsystem aufbauen

Letzte Meter bis zum Start

• Alle Buchlinks korrigieren
• Über DiscWiki
• Einstellungen
• Portal und weitere Portale
• Hauptseite aufräumen - Artikel der Woche und sowas
• Informationskästen
• Spielwiese freiräumen, so dass neue Nutzer sie verwüsten können

Einpflege der Sachen aus der Spielwiese

• Müsste gemacht werden --Tod 11:57, 22. Nov 2005 (CET)
• Generell wären Artikelanfänge für einfach viel mehr Sachen gut. So dass ein größeres Grobgerüst steht. Die Leute brauchen dann nur noch den Inhalt erweitern und sich erstmal nicht um den Aufbau des Artikels kümmern. Dazu wäre eine einbindbare Liste von erweiterungsbedürftigen Artikeln für die Startseite gut --Tod 11:57, 22. Nov 2005 (CET)

Spitznamen

Wie sollen eigentlich Spitznamen verarbeitet werden? Mittlerweile haben wir den Mittel-Spitznamen entweder mit in "" oder in ' '. Ist das in den Büchern einheitlich? Ändert sich das dort auch?--Ponder 22:08, 8. Apr 2008 (CEST)

Wie haben wir das jetzt geregelt? Ich bin mir auch nicht sicher, schreibe sie daher erstmal in "".--daQuirm 16:11, 29. Okt. 2009 (UTC)

Meine zwei Lösungsvorschläge wären: Wir benutzen immer "". Oder: Wir schreiben es wie hier: "Ihr Spitzname lautet Esk." und hier "Sein Spitzname war Altes Steingesicht (engl. Old Stoneface).", den Spitznamen seperat vom eigentlichen Namen. --Tod 06:53, 30. Okt. 2009 (UTC)

Gut zu wissen--daQuirm 14:21, 30. Okt. 2009 (UTC)

Sprungmarken

Ist es eigentlich ok, wenn ich in Links zum englischen Discwiki auch Sprungmarken (als Verweise auf einen bestimmten Teil des dortigen Artikels) einsetze? So a la en:Unseen University#Former Archchancellors. Manchmal haben die dort halt in einem Artikel mehrere Themen zusammengezogen für die wir hier jeweils eigene Artikel haben. --Rene 14:10, 16. Apr 2008 (CEST)

Bitte nur zum Artikelnamen verlinken. Diese sollten weitaus weniger Änderungen unterliegen und schneller auffallen, als Überschriften. --Tod 14:36, 16. Apr 2008 (CEST)

Namensräume für Nicht-SW Bücher

Sollten wir vielleicht für nicht im SW-Universum spielende Bücher einen weiteren Namensraum einführen oder vielleicht gar für jede Buchreihe z.B. Nomen:Masklin, Nomen:Menschen, was aber bei Einzelbänden vielleicht etwas lang wird: Ein Gutes Omen:Gott, Die Tepichvölker:Snibril... --Tod 12:10, 16. Jun 2008 (CEST)

Auch wenns etwas lang wird, bin ich für einen Namensraum für jede Reihe, oder zumindest für die Nomen, Johnny, Good Omens und die Teppichvölker.

Strata und die anderen Sci-Fi-Bücher könnte man vielleicht auch zusammen packen.--Ponder 16:08, 16. Jun 2008 (CEST)

Ich habe neue Namensräume angelegt (siehe hier). Allerdings sind die Namen vielleicht nicht ideal gewählt (Katzen und Nation). Man sollte daher vielleicht mit Artikeln in diesen Namensräumen warten (z.B. auf den deutschen Titel von Nation). --Tod 08:30, 29. Jul 2008 (CEST)

Statt Katzen würde ich vielleicht "EchteKatzen" nehmen. Und irgendwo (vielleicht Hilfe) sollte man vermerken, dass bei den Kurzgeschichten nicht die SW-Kurzgeschichten gemeint sind. Was Nation betrifft gebe ich dir recht. Wie siehts mit Filmen aus?--Ponder 10:19, 29. Jul 2008 (CEST)

Katen in Echte Katzen und Kurzgeschichten in Kurzgeschichte umbenannt, Film angelegt. Hilfeseite zu den Namensräumen gibt es, müsste nur erweitert werden. --Tod 10:46, 29. Jul 2008 (CEST)

Hilfeseite ist etwas erweitert. Ich frage mich gerade, ob man nicht noch einen Namespace für wichtige Personen außerhalb der Scheibenwelt einführen sollte. Also einen Namespace für Leute wie Terry Pratchett, Kidby, Kirby, Briggs, ect.? Ist zwar recht viel Arbeit, das jetzt noch umzustellen, wäre aber vielleicht etwas konsistenter. Oder?--Ponder 17:27, 30. Jul 2008 (CEST)

Konsistenter wäre es, aber da es sich um so wenige mögliche Artikel handelt, es keine Namensüberschneidungen gibt, und es vermutlich merkwürdig sein wird, hier im Wiki Terry Pratchett nicht unter Terry Pratchett, sondern unter Wichtige Leute wie Terry Pratchett:Terry Pratchett ;-) zu finden, bin ich nicht dafür. --Tod 08:24, 31. Jul 2008 (CEST)

Anspielungen

Sollten wir vielleicht als Richtlinie festlegen, dass Anspielungen nur an einer Stelle erwähnt werden sollten? z.B. Sollte bei Buch:Pyramiden stehen, dass Djelibeby eine Anspielung auf Ägypten und Gummibärchen ist oder sollte das lieber ausschließlich bei Djelibeby selbst stehen und bei den Buch-Anspielungen nur etwas, was im Buch passiert, aber nicht auf ein Objekt festlegbar ist? --Tod 09:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich denke in Fällen wie dem genannten, soll es ruhig an beiden Stellen stehen. Allerdings sollte die Information auch nicht über zu viele Artikel hinweg getragen werden. Die Anspielung der Meistersinger von Skrote würde ich z.B. nicht mehr im Artikel zu Skrote erwähnen. --Ponder 23:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Bücherauflistungen

Vielleicht sollte man, was aber eine Menge Arbeit nach sich ziehen würde, die Liste der Bücher am Ende eines Artikels durch eine Definitionsliste ersetzen.

Also statt Trommel:

Bücher, in denen die Trommel erwähnt wird

• Die Farben der Magie/The Colour of Magic
• Gevatter Tod/Mort
• Der Zauberhut/Sourcery
• Wachen! Wachen!/Guards! Guards!
• Rollende Steine/Soul Music
• Hohle Köpfe/Feet of Clay
• Fliegende Fetzen/Jingo

so etwas:

Die Farben der Magie/The Colour of Magic

In Die Farben der Magie/The Colour of Magic wird die Trommel von Rincewind und Zweiblum besucht.

... 

...

Rollende Steine/Soul Music

In Rollende Steine/Soul Music findet in der Trommel ein Konzert der Band mit Steinen drin statt.

... 

...

Dann wüßte man gleich genauer, wie das Vorkommen von etwas in einem Roman aussah.

Ich bin dagegen soetwas anzulegen, da viele Dinge nur in Nebensätzen erwähnt werden, bzw. eine untergeordnete Rolle spielen.--da Quirm 14:09, 4. Jun 2009 (CEST)

Eben deswegen, damit man weiß, wie "groß" etwas in einem Buch vorkam. --Tod 09:10, 5. Jun 2009 (CEST)

Du hast mich zwar noch nicht ganz überzeugt, aber wenn niemand anderes ein Gegenargument bringt, wäre ich dafür.--da Quirm 16:04, 5. Jun 2009 (CEST)

Mir gefällt die Idee. Beim Überprüfen hätten mir solche Kleinigkeiten desöfteren schon geholfen. Ich schlage vor, das bei den Richtlinien aufzunehmen, sodass man gleich bei den aktuellen Aktualisierungen einen kleinen Passus dazuschreibt und die anderen Artikel dann nach und nach an kalten Winterabenden nacharbeitet. Grüße, --der wolf 18:21, 5. Jun 2009 (CEST)

Also ich muss sagen, ich finde das (in der vorgestellten Form) keine so gute Idee. Zum Einen birgt der Vorschlag die Frage der (persönlichen) Gewichtung:

Die Farben der Magie/The Colour of Magic
(1.Autor) In Die Farben der Magie/The Colour of Magic wird die Trommel von Rincewind und Zweiblum besucht.
(2.Autor) In Die Farben der Magie/The Colour of Magic brennt die Trommel vollständig nieder.

Und dann geht los: Was ist wichtiger - in Bezug auf die Trommel :-)? u.s.w.

Zum Anderen führt es in sehr vielen Fällen zu Wiederholungen. Bei kleinen Artikel sogar zu fast wortwörtlichen Verdoppelungen:

==Allgemeines==
Deklivitos ist ein Philosoph aus Ephebe
==Bücher in denen Deklivitos erwähnt wird==
;Einfach göttlich/Small Gods: In Einfach göttlich/Small Gods wird Deklivitos als Philosoph aus Ephebe erwähnt.

Auch bei größeren Artikeln stehen dann quasi in der Bücherliste die wesentlichen Informationen nochmals drin, allerdings jetzt auseinander gerissen und zusammenhanglos. Grundsätzlich unterstütze ich aber eine Idee, genauere Verweise auf die Bücher zu geben. Bislang ist mir auch nichts Besseres eingefallen, als ggf. den Buchtitel im Artikeltext zu erwähnen:

==Allgemeines==
Die Bibliothek der Unsichtbaren Universität ... Der Gesamtbestand wird in Der Zauberhut/Sourcery mit circa 90.000 Bänden angegeben.

Auch nicht so schön. Also da wäre ich eher für Fußnoten, o.ä. Das hätte den Vorteil, dass man gleich mehrere Information aus einem Artikel einem Roman zuweisen kann:

Die Bibliothek der Unsichtbaren Universität ... Der Gesamtbestand wird mit circa 90.000(²) Bänden angegeben. .. Neben dem Eingang hängt eine Tafel mit den drei essentiellen Benutzungsregeln(³)...
==Bücher, in denen die Bibliothek erwähnt wird==
*Der Zauberhut/Sourcery, (²),(³)

Die Herkunft der Information wäre festgehalten, ohne große (und sich wiederholende) Texte und die die Relevanz eines Romans für den jeweiligen Artikel ist durch die Anzahl der Fußnoten auch ersichtlich. Was meint ihr?--Rene 11:03, 8. Jun 2009 (CEST)

Mir gefällt Renes Idee. Sie ist nicht ganz so umständlich wie Tods Version und ist überschaubarer.--daQuirm 14:52, 8. Jun 2009 (CEST)

Auch eine nette Variante. Bringt aber auch so seine Nachteile mit. Es müsste viel allen Büchern erwähnt werden, damit man an den Text anschließend die Fußnoten ransetzen kann und um rauszufinden, wie relevant etwas in einem Buch war oder einfach nur, was passiert ist, müsste man erst allen Fußnotenverweisen nachgehen. Alles nicht optimal. Was mich am meisten stört, ist die Ähnlichkeit zur Wikipedia, wo ich die Fußnoten im Text extrem störend und hässlich finde (als nächstes schlägt noch jemand Citation needed vor [1]...). --Tod 14:58, 8. Jun 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. Ich würd es so lassen, wie es jetzt ist. Spart Arbeit und Streit. Denn beide Vorschläge sind bei kurzen Artikeln sinnlos und störend. Wenn es nur einen Satz im Artikel gibt, braucht man weder Fußnote noch Wiederholung. Und viele unserer Artikel sind so kurz.--daQuirm 15:26, 8. Jun 2009 (CEST)

Ich habe die Beschreibung in der Hilfe wieder rückgängig gemacht. --Tod 08:04, 2. Jul 2009 (CEST)

Vorlage:Buchdaten2

Ich habe die Vorlage:Buchdaten2 eingeführt. "Richtiger" wäre gewesen, Vorlage:Buchdaten um weitere Reihen zu ergänzen und dann alle 70 Einbindungen abzuändern, so dass sie die zusätzlichen Variablen ansprechen... 70 Artikel abzuändern, obwohl es derzeit nur an einer Stelle benötigt wird, fand ich jetzt etwas aufwendig, daher lasse ich Buchdaten, einfach Buchdaten2 mit leeren Defaultwerten für die anderen Reihen einbinden und die bestehenden Artikel können bleiben wie sie sind. --Tod 12:16, 4. Aug 2009 (CEST)

Mehr Kategorien

Das Hinzufügen der neuen Kategorie:Spezies hat mir gezeigt, dass wir vermutlich früher mehr Kategorien hätten hinzufügen sollen (66 Artikel mussten geändert werden, nur um die eine Kategorie nun nachträglich anzulegen). Was sind eure Vorschläge für weitere, sinnvolle Kategorien? Ich dachte da z.B. an Werwölfe, Vampire, Diebe, Assassinen und das schon häufiger vorgeschlagene Ankh-Morpork. Die Frage ist, wie weit man gehen möchte. Man könnte auch noch die Kontinente als eigene Kategorien anlegen oder Lancre. --Tod 06:43, 26. Aug. 2009 (UTC)

Wie wärs mit Golems?--daQuirm 15:12, 30. Aug. 2009 (UTC)

Joah. Noch mehr Vorschläge? --18:05, 30. Aug. 2009 (UTC)

Mir ist gerade noch etwas eingefallen. Gbt es die Kategorie Drachen?--daQuirm 20:29, 30. Aug. 2009 (UTC)

Bisher nicht. Dachtest du da an eine, die alle benamten Sumpfdrachen, die 3-4 Wyrmbergdrachen und den einen Drachen aus W!W! enthält oder nur eine Drachenart? --Tod 06:06, 31. Aug. 2009 (UTC)

Eigentlich an alle Drachenarten, vieleicht mit den dazugehörigen Artikel.--daQuirm 12:46, 31. Aug. 2009 (UTC)

Pictsies wären noch nett, aber da fehlt ein guter deutscher Begriff für die Kategorie, statt so etwas wie Kategorie:Wir-sind-die-Größten!. Wobei es wohl darauf hinauslaufen würde. --Tod 09:56, 4. Sep. 2009 (UTC)

Ich habe heute mal angelegt: Kategorie:Wir-sind-die-Größten!, Kategorie:Golems, Kategorie:Lancre, Kategorie:Drachen, Kategorie:Diebe, Kategorie:Ankh-Morpork, Kategorie:Assassinen, Kategorie:Banshees, Kategorie:Zombies, Kategorie:Vampire, Kategorie:Werwölfe, Kategorie:Johnny Maxwell-Romane, Kategorie:Nomen-Romane. Allerdings habe ich noch nicht allen Kategorien alle dazu passenden Artikel hinzugefügt. Wenn jemand etwas ergänzen möchte, bitte! :-) --Tod 10:25, 10. Sep. 2009 (UTC)

Jahreszahlen

Man könnte doch zu Jahreszahlen einen Artikel anlegen und hineinschreiben was passiert ist.( Beispiel: ===1688=== ====Allgemeines==== [[Lorenzo der Nette]] wird von [[Ich-dulde-keine-Ungerechtigkeit-Mumm]] am Ende eines Bürgerkriegs enthauptet. ====Bücher in denen das Jahr 1688 erwähnt wird==== *{{Titel|SWR|21}} ) Was haltet ihr davon?--daQuirm 14:00, 16. Sep. 2009 (UTC)

Ist ja aus der Wikipedia bekannt und ich habe es auch mal angedacht, hatte aber das Gefühl, dass sich das mit den wenigen erwähnten Jahreszahlen nicht lohnt. Zudem besteht das Problem des verwendeten Kalenders der leider in den Büchern praktisch nie angegeben ist: Ist 1688 AM oder UU Kalender? ... --Tod 14:18, 16. Sep. 2009 (UTC)

Soweit ich das verstanden habe, wird doch, wenn nichts anderes dabei steht der UU Kalender verwendet. Mit Beendigung der Monarchie in Ankh-Morpork, durch die Hinrichtung Lorenzo des Netten, wurde die Jahreszählung in Ankh-Morpork auf den Universitätskalender umgestellt. Dies war nach dem Ankh-Morpork-Kalender im Jahr 2125, also im Jahr 1688 des Universitätskalenders. Seit dem sind alle Jahresangaben in Ankh-Morpork nach dem Universitätskalender. Reicht das, oder ist das zu ungenau?--daQuirm 14:39, 16. Sep. 2009 (UTC)

Sonderzeichen in der Artikelüberschrift

Es gibt ein Buch auf der Scheibenwelt mit dem Titel: Das A und (Omegazeichen) alliger Strahsen in Ankh-Morpork. Leider kann das DiscWiki das Omega in einer Artikelüberschrift nicht 'verdauen'. Bei dem Versuch das Omegazeichen in einer Überschrift oder einem Link zu verwenden, erhalte ich einen Datenbankfehler. Weis jemand wie man solche Zeichen korrekt verwendet? Unicode wird auch nicht korrekt dargestellt. Ansonsten schreibe ichs halt aus: Das Alpha und Omega alliger Strahsen in Ankh-Morpork. --Rene 14:50, 1. Okt. 2009 (UTC)

War es denn auch ein Alpha? Wenn ja, würde ich das ausschreiben und im Artikel die Schreibweise Das Α und Ω alliger Strahsen in Ankh-Morpork erwähnen. Ich sehe gerade in der Vorschau, dass das große Alpha genauso aussieht, wie ein lateinisches A... Also war es vermutlich ein Alpha... --Tod 08:03, 2. Okt. 2009 (UTC)

Feedback

Wie wäre es mit einer eigenen Stelle, wo Leser dieses Wikis ein Feedback abgeben können?--daQuirm 20:32, 27. Okt. 2009 (UTC)

An was für Feedback dachtest du da? Bisher schreiben "wir" ja fast alles hier hin. BTW: Reine Leser ohne Anmeldung haben keine Schreibrechte. --Tod 06:53, 28. Okt. 2009 (UTC)

Ich dachte daran, dass Leser in einen kleinen Kasten hineinschreiben können, was ihnen am Diskwiki gefällt, bzw. was ihnen nicht gefällt. Oder kann soetwas nicht zusätzlich eingerichtet werden?--daQuirm 14:19, 28. Okt. 2009 (UTC)